宋铮始终都觉得《夜宴》的失败，是冯晓刚将简单的问题给想复杂了，将一个简简单单的故事，故弄玄虚地复杂化然后强加上一个伟大的内涵，而形式与思想往往显得格格不入，不知是过分倚重形式而忽略了足够的铺垫，还是原本准备的底蕴就不足，呈现于观众眼前的作品都尽显出空洞虚浮。
宋铮记得《夜宴》点映结束后，冯晓刚在接受采访的时候，第一句话就是：中国人被大片给吓怕了。
这句话很耐人寻味，作为多少年来中国的票房保证，面对自己寄予厚望的这部转型之作，他这样说，有多少是为自己开脱，有多少是有感而发？
冯晓刚作为导演可以曲高和寡，故作深沉，可观众不行啊！
观众看电影首先不是抱着欣赏艺术的态度来的，目的很简单，就是娱乐，结果导演，编剧，连带着演员非要引着观众深度思考，谁TM能受得了啊！
《夜宴》给宋铮的感觉，仿佛就是一家生意原本还算不错的小饭馆，有一天突然要炮制一桌满汉全席，虽然配菜、调料一一照着菜谱上来，可是，做出来的饭菜却是有形无神，要说难吃可能有些刻薄，但要说好吃，却因为厨师刻意追求大菜，反而连原来小饭馆的味道都丧失了。
如果把《夜宴》当作一部商业片来看，电影节奏缓慢，缺欠高.潮，色调阴暗；如果把《夜宴》当作一部文艺片来看，在表现手法上又过于刻板生硬，人物塑造扁平，主题模糊，简而言之，四个字：不伦不类！
剧本包括台词都是莎士比亚的，长镜和蒙太奇也都似曾相识，一部电影最重要的两个方面，讲什么和怎么讲都出自他人之手。
宋铮看着冯晓刚还准备跟着他侃侃而言，都不禁想问问：就您这部电影里，还有什么是您自己的？
当然了，宋铮如果真的问了，冯晓刚肯定能回答出一大套，可真实的答案是：几乎没有。
电影的刻板生硬源于导演在电影中的作用微乎其微，冯晓刚在《夜宴》中实现的就是让电影看起来足够“文艺”，代价就是导演意识的完全丧失，电影看起来很“大师”，但是完全不“大师”，因为《夜宴》根本没有灵魂。
就像有人说国际章在《夜宴》中的表演可圈可点，宋铮却觉得国际章在《夜宴》中的演技之所以看起来像回事，完全是《夜宴》舞台化的风格的功劳。
装腔作势，话剧腔十足的对白和表演，对于一个受过表演训练的演员，自然不算什么难事。
而冯晓刚之所以采用了这样的表现手法，一是这样看起来足够文艺，二是这样的表演最保险，可以大段的从莎剧表演中搬过来，这一特征在历帝死前的独白中显露无遗，在这一关键情节中，历帝的独白几乎照搬了莎剧，因为这个部分是最关键的，照搬是最保险不会出差错的。
可是，这样一来，灵魂也就没了。
一味地追求视听盛宴和制造银幕奇观，是中国大导们在大片制作时的一大误区，冯晓刚在不知不觉中也走进了这个华丽的误区，影片对宏大壮丽场面的营造超过对影片故事本身的经营，使得《夜宴》与已有的中国大片一样滑入“形式大于内容”的境地。
冯晓刚的贺岁电影大都以对底层人物的捕捉，赢得观众口碑。，但是，在《夜宴》里，宋铮找不到一个底层的人物，所有的角色都是位高权重的王宫贵族。
这些角色本身就与广大百姓具有距离，何况他们之间的情感缺少必要的铺垫，一亮相就爱得死去活来，一出场就是山盟海誓。
在这部以情感为主线的影片里，感情流于表面，不能与观众形成心灵的沟通，人物缺少血肉，干巴巴的躯体无法让人们与其同呼吸共命运。
譬如，厉帝为婉后而死，影片却没有给予两人过多的戏手戏，致使当厉帝徇情时，宋铮既感到突兀又觉得荒唐。
完全可以说，试图对中国大片“拨乱反正”的冯晓刚，在《夜宴》中不仅没有抛弃中国大片的诸多陈珂，反而丢掉了自己的个性与精髓。
不可否认，中国大片对于捍卫国产电影市场、繁荣中国电影大有裨益，然而，大片对中国导演来说更像是一个泥潭，他们一个个慷慨激扬、奋不顾身地跳进去后便不能自拔，在“污泥”中接受大众的品头论足与口诛笔伐。
《夜宴》没能成为期望的中国大片的“里程碑”，反而成为冯晓刚个人彻头彻尾的“滑铁卢”。
悉数中国大片的口碑问题，最大原因无一不与主题相关，《英雄》背离了数千年的侠义精神，《十面埋伏》沦为低俗的移情别恋，《天地英雄》让佛光杀敌主持正义更是难圆其说，《无极》则在宏大的主题表述中走向虚无。
《夜宴》最大的失败根植于剧本的失手，再一次暴露了中国大片的命门。如果说《哈姆雷特》是以爱情、亲情、荣耀、生死作为舞台主题的话，夜宴则是一出由欲望、权力、背叛、复仇、勾心斗角组成的空间。
服务能够小刚背离了人民的审美情趣与价值取向，鲁迅先生曾说：“悲剧是把有价值的东西毁坏给人看。”
只有符合大众审美与价值判断的东西才能算得上美好的东西，当这些东西被破坏时，心灵才会被触动。
这章没有结束^.^，请点击下一页继续阅读！