秦始皇陵以其宏伟的规模、神秘的地宫、丰富而令人遐想的陪葬品闻名于世。
可是人们却被皇秦始陵究意是否被盗、是否真的如《汉书》所记载的那样，已经被火焚毁了等问题，困惑了两千多年。
如果说秦皇陵的确曾被人盗掘，那么其损毁程度究又如何？
这些都关系到这座伟大陵墓的发掘价值的问题。
自从一九七四年发现了兵马俑坑之后，考古工作者对秦始皇陵进行了大量的钻探，科技工作者又对秦始皇装地宫中的汞含量进行了测量和鉴定，
依据已有的考古资料，再结合历史文献进行综合分析，可以为解决这一历史悬案提供一些有力的旁证。
过多年考古研究，专家们认为虽然秦始皇陵还没有发掘，对秦始皇陵盗焚的问题，
还不能做出结论，但大多倾向于其地宫并未遭严重破坏。
在典籍中第一个记载秦始皇陵曾被项羽盗掘的是成书于西汉武帝时期的《史记》。
司马迁在《史记・高祖本纪》中记载了公元前二O三年，刘邦和项羽率在河南广武对峙的时侯，刘邦曾历数项羽的所谓的十条罪状。
其中的第四条是“怀王约入秦无暴掠，项羽烧秦宫室，掘始皇帝冢，私收其财物”。
其次，记载秦始皇陵被盗掘，并且被火焚毁的是成书于东汉初年的《汉书》。
班固在《汉书・楚元王传》中说：“项籍燔其宫室屋宇，往者成见发，其后牧儿亡羊，羊入其，牧者持火照求羊，失火烧其藏椁。
自古至今，葬未有盛如始皇者也，数年之间，外被项籍之灾，内离牧竖之忠，岂不哀哉。”
这种说法又与《史记》有所不同，只说是“项籍燔其宫室屋宇”、“外被项籍之灾”，并未明确项羽掘始皇帝冢，私收其财物，而是“往者咸见发掘”，并又增加了牧者“失火烧其藏椁”的记载。
第三个比较完整地记载秦始皇陵被盗掘焚毁的是成书于北魏时期的《水经注》。
郦道元在《水经注》中写道：“项羽入关发之，以三十万人，三十日运物不能穷，关东盗贼销楟取铜。牧人寻羊，烧之，火延九十日不能灭。”
这里明确记载了秦陵地宫被盗掘一空并遭彻底焚毁的情况。相比《汉书》还增加了“关东盗戴销椁取铜”的记载。
第四个记载秦始皇陵被掘的是成书于唐代的《晋书》。
由房玄龄等人主编的《晋书・载记》说石季龙“使掘秦始皇塚，取铜柱，铸以为器。”
这是说后赵国主石虎也盗掘过秦陵，目的是为了取铜。
另外，明代工部主事都穆撰写的《骊山记》中亦写道：“项羽、黄巢皆尝发之。”没有提及石虎盗掘一事，但增加了黄巢掘陵的情节。
如上所述，秦始皇陵从秦末到唐末先后四次遭遇劫难，即项羽盗掘、关东盗贼销铜取椁、石虎掘塚取铜柱、以及黄巢的发掘。
客观分析这四种记载，应首先从《史记》入手。《史记・高祖本纪》中讲：“项羽烧秦宫室，掘始皇帝冢，私收其财物”，是借用刘邦之口讲的，
而在《史记・项羽本纪》中却只字未提项羽掘秦始皇帝陵一事。只谈到了项羽“烧秦宫室，火三月不灭，收其妇女货宝而东。”
刘邦一共指责项羽十条罪状：
其罪一，“始与项羽俱受命怀王，日先入定关中者王之，项羽负约，王我于蜀汉。”
其罪二，“项羽矫杀卿子冠军而自尊。”
其罪三，“项羽己救赵，当还报，而擅劫诸侯兵入关。”
其罪四，“怀王约入秦无暴掠，项羽烧秦宫室，掘始皇帝冢，私收其财物。”
其罪五，“又强杀秦降王子婴。”
其罪六，“诈院秦子弟新安二十万，王其将。”
其罪七，“项羽皆王诸将善地，而徙逐故主，令臣下争叛逆。”
其罪八，“项羽出逐义帝彭城，自都之，夺韩王地，并王梁楚，自多予。”
其罪九，“项羽使人阴弑义帝江南。”
其罪十，“夫为人臣而試其主，杀已降，为政不平，主约不信，天下所不容，大逆无道。”
其中，除第四条外，其余皆有实据，并在《史记・项羽本纪》中都有记载。唯独第四条中“掘始皇帝家，私收其財物”却无法找到旁证材料。
所以司马迁对项羽是否盗掘了始皇陵并盗走了其中的珍宝，无法确定，因此在《史记・项羽本纪》中对此事避而不谈，只是在《史记・高祖本纪》中如实记录了刘邦对项羽的指责。
《汉书・楚元王传》亦未记载项羽盗掘始皇陵，只谈到“项籍燔其宫室屋宇”，“外被项籍之灾”，这些说的是项羽对秦始皇陵园地面建筑物的破坏。
考古调查证实，在秦始皇陵封土的北侧和西北侧有大片的建筑遗址，在这些遗址内又有大量的红烧土和成堆的残砖破瓦，这说明秦始皇陵园地面建筑物确系毁于火焚。
顶羽之所以一入关中，就要杀秦王子婴，火烧阿房宫，对秦始皇陵园地面建筑物肆意破坏，是源于秦楚两国的历史恩怨。
在《史记•项羽本纪》中，范增如此说：“秦灭六国，楚最无罪，自怀王入秦不返，楚人怜之至今。”
在秦昭襄王十四年，秦将白起“拔鄢、鄧五城，其明年，攻楚，拔郢，烧夷陵。”
这章没有结束^.^，请点击下一页继续阅读！