最近有记者问到，外面说我炮轰和侮辱了很多文学大师，我怎么看。
我就开始回忆，哪里？大师在哪里？我什么时候炮轰和侮辱李白苏轼他们来着？后来终于想起了事情的原委，我觉得，所谓炮轰或者侮辱，是别人生怕不够劲爆少人看，自己加的标题。这就好比我一拍你的肩膀，说，哥们，你今天穿的衣服我不是很喜欢。最后就演变成我痛扁了别人一顿。
事情是这样，我和陈丹青两人做一个电视节目，我说的大意是，新中国以后的中国文学很不注重文笔和文采，我们课本入选的文章和要求背诵的那些文章文采也都很差，老舍、茅盾等人的文笔很差。
然后陈丹青补充道，还有巴金。
我表示很同意。因为老舍是我一个口误，我就是想说巴金来着。
我们也觉得冰心写的东西读不下去。
最后我和陈丹青大致说，你看，我们说了这个，电视台肯定很高兴，他们就等着我们说类似的话，就能拿这个来做文章了，因为这个招骂啊，然后大家说我们两个是炒作，是借这些作家来出名，可我们并不是这么想的。真是没有办法说话啊。
这个里面我唯一错的就是，把老舍和巴金搞混了。老舍的文笔还是不错的，我本意是巴金和茅盾的文笔很差，但巴金、老舍、茅盾、冰心这四位作家，在中国的政治文学体系里，往往是打包在一起的，所以我一时搞混了一个，在此要向老舍先生说声抱歉。
但我很坚定地认为，巴金、冰心、茅盾三人的文笔和文采是非常一般的。
至于余华和苏童，我则没有说过。
我不大明白，评论三个作家的文笔很一般，我个人不喜欢他们的写作手法，为什么会变成侮辱大师和毒害青年。今天在人民网上看见有评论说，文化名人不应该在媒介发表不负责的言论，尤其是大嘴巴言论错误导向舆论，出言不逊的结果是伤害整个民族的文学尊严。
怎么几句话就把整个民族的文学尊严给伤害了呢？作者的名字叫民族么？为什么这个叫“不负责任的言论”呢？我当然为我说的话负责任了。这又不是我一时激动胡说的，我从小学看语文课本的时候就这么认为了。而这怎么就成了错误的舆论导向了呢？
对于新中国早期的这些作家，我们任何人都是可以根据个人喜好来评价的。比如我，我个人比较欣赏梁实秋、林语堂、鲁迅、钱锺书这些文采和文字天赋比较好的，比较不喜欢巴金、冰心、茅盾等文采比较差的。
我个人的认为是，作为一个作家，最重要的是——作品的情怀，作品的文采和说真话。
对于我们一直强调的“文以载道”和“思想性”，我觉得是应该放在最后的。因为文学很容易变成政治的妓女，导致的结果就是，你跟对了人，你就是崇高和灵魂，你跟错了人，一模一样的文字，你就变成了反动和毒草。而我们一直说的“感情真挚”，我也不认同，你一个作家，仅仅只有感情真挚，那还不如去做午夜聊天节目的知心大姐。
所以，单单说文字，我个人认为冰心、茅盾、巴金这三个人的文采的确不行。当然，因为每个人对文采的理解不一样，大家自然可以觉得这三人不光思想非凡，而且文采也非凡。关于这个，大家各自说理就行了。
小学课本选入他们的东西是有问题的，首先，如果是真正的大师级别的东西，我个人认为给刚识字的小学生看，是不合适的，这才是侮辱大师。当然，不要再拿白居易给老奶奶念诗来说事了。因为政治和思想上的迫切需求，所以有必要在小学阶段收录教材，并且背诵。这些范本导致了小学生认为，文章就是应该这么写的。这些人被后人所推崇的却是他们几十万个字堆成的整本书，可我们拼命学的只是他们的一段话，这也是他们几个人最弱的地方，那就是在一个段落里的文采。
如果我身为一个好的作家，我的写作手法被一群小学生给分析和模仿了，那我会觉得挺丢人的。
人民网的评论继续说：对文学大师心怀尊敬之心、追念之心是一个民族的基本涵养，是一位有责任的文化人的基本修养，贬低大师甚至出言不逊已经超出文艺争鸣的范畴。
这段话我很不认同。首先，这是你的大师，不是我的大师。其次，我不觉得我说茅盾、冰心、巴金文笔不好是对他们出言不逊。只要不是人身攻击，你再大的师，无论是人民封的或者政党封的，都是可以自由评说的。在我们这个国家里，不能说政治，不能说官员，不能说制度，不能说腐败，难道连个写书的都说不得？况且我还没评说大家所看重的“思想和立意”，单纯说个文采而已。在封建社会，评说个大诗人写得差，不合我意，应该也没什么问题吧，别等到一千年以后……当然，有人会觉得，没不让你说啊，你这不正说得欢么，我们只是都不认同你说的，他们就是文采好，或者那叫文笔朴实立意高。那我也没办法。但这些人要比那些危言耸听的评论家可爱多了。
再其次，一位有责任的文化人的基本修养是有骨气、说真话、不献媚、不阿谀，绝对不是对文学大师心怀尊敬之心、追念之心。文化人不是来烧香的。我也不觉得这是一个民族的基本涵养，如果一个民族的全部人都必须觉得有那么几个作家，写的必须是好的，所有的全好，没有一点不好，否则你就是没涵养，那这是个除了朝鲜以外的什么民族啊。
本小章还未完~.~，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！